bei solchen Selbstdarstellern filtert der serienmäßige
selektive Geräuschfilter jede Kritik an der eigenen
Person heraus. Der hört nur Klatschen und
Schmeicheleien. Was die Betroffenen angeht, die können
das natürlich nicht beurteilen, dazu fehlt ihnen der
Horizont und eine hohe Bildung. Der Pöbel an sich
braucht natürlich einen starke bevormundende Hand. Der
gute Mann hätte sich sicher in der ehemaligen DDR
pudelwohl gefühlt. Schade das es keinen passenden Staat
mehr gibt, wo man solche Problemfälle abschieben kann.

wieso auch? als prof. dr. braucht man sich doch nich
mit dem pöbel abgeben, oder? :P

Ich stimme Ihnen da vollkommen zu, Hr. Jörns.
Vielen Dank noch für eine ausführliche Stellungnahme
direkt hier an der "Basis".
Von einem Hr. Pfeiffer würde ich nicht erwarten, dass
er sich dafür interessiert wie die Reaktionen der
Betroffenen aussieht.

Ich kritisiere, dass die USK-Gutachter nicht für die
Studie angesprochen worden sind. Daher lasse ich es
auch nicht auf den unabhängigen Gutachtern sitzen, dass
sie abgestumpft sein sollen und deshalb angeblich zu
geringe Alterskennzeichen vergeben haben. Kein
USK-Gutachter ist Mitarbeiter der USK, sondern alle
erhalten lediglich eine Aufwandentschädigung.

Alle Gutachter arbeiten nach den allgemeingültigen
Prüfungsgrundsätzen, die sind von den Obersten
Landesjugendbehörden abgesegnet worden. Ich spreche
auch nicht für die USK oder für andere Gutachter,
sondern vertrete meine unabhängige Meinung! Und ich bin
der Auffasung, wenn man die Prüfergebnisse - so wie
Pfeiffer kritisiert - hätte man die Arbeit der
Prüfgremien und der Gutachter in den Prüfsitzungen über
einen längeren Zeitraum beobachten müssen. Dann hätte
auch ein Herr Pfeiffer gemerkt, dass hier keinerlei
Abstumpfungseffekte festzustellen sind. Alle
USK-Gutachter sind immer noch engagiert bei der Sache!

Richtig so. Da hat sich unser geliebter Pfeiffer mal
etwas vertan.

Gut dass jene Leute sich wehren und sich nicht von den
Politikern einschüchtern lassen